在數(shù)字媒體生態(tài)下，新聞回避一種日益普遍化的新聞接受模式，是新聞?dòng)脩魧π畔⑹?、信息過載和輿論極化等結(jié)構(gòu)性問題做出的有意義的抵消行為。新聞回避的行為邏輯是在用戶和數(shù)字新聞生態(tài)的互動(dòng)中形成的，用戶通過這種看似消極的互動(dòng)方式來實(shí)現(xiàn)拒絕承認(rèn)、重建認(rèn)知優(yōu)先級(jí)和自我保護(hù)等不同類型的意義表達(dá)。

 

騰訊媒體研究院轉(zhuǎn)載的本篇文章，基于數(shù)字新聞學(xué)“技術(shù)-文化共生論”的視角，得出新聞回避是數(shù)字新聞生態(tài)的反公共性病理的一個(gè)外在癥候，是數(shù)字新聞業(yè)正在面臨嚴(yán)重合法性危機(jī)的表征的結(jié)論。并給出新聞回避的應(yīng)對策略，包括實(shí)踐層面的重建公共信任，以及觀念層面的重申規(guī)范理論。

來源 | 傳媒文化評論 作者 | 常江、李思雪

 

引言：作為抵消行為的新聞回避

 

依托于互聯(lián)網(wǎng)和數(shù)字媒體技術(shù)的迅猛發(fā)展，新聞的來源不斷擴(kuò)大，新聞獲取的手段日趨多樣化，新聞的樣態(tài)也變得極大豐富，新聞?dòng)脩魮碛辛饲八从械倪x擇權(quán)，得以在充分利用既有資源的基礎(chǔ)上自主確立自己的“新聞套餐”（news diet）。新聞?dòng)脩舻哪軇?dòng)性由此得到動(dòng)員，他們也更加愿意從自身的新聞經(jīng)驗(yàn)出發(fā)參與公共討論乃至介入性的社會(huì)運(yùn)動(dòng)。然而，伴隨著“選擇”的豐富和“自由”的擴(kuò)大，一種“抵消行為”（counteraction）同時(shí)開始流行，那就是新聞回避（news avoidance）。

 

 

所謂新聞回避，顧名思義，就是有越來越多的數(shù)字媒體用戶開始自覺地避免接觸和閱讀部分或全部新聞，并將這種行為作為自己對于當(dāng)下新聞生態(tài)的一種反抗。新聞回避作為一種全球現(xiàn)象的顯著性在2020年新冠疫情爆發(fā)后極大提升，如今已成為我們理解公共危機(jī)語境下數(shù)字新聞生態(tài)的一個(gè)重要的指標(biāo)——盡管人們普遍認(rèn)同新聞業(yè)在疫情防控工作中發(fā)揮著信息傳播、行為建議和情緒安撫等重要作用，但在多個(gè)國家展開的經(jīng)驗(yàn)研究卻表明，有意識(shí)地回避新聞的人數(shù)，以及新聞回避行為在新聞接受總體行為中所占的比重均顯著上升，令人不由得懷疑新聞業(yè)在危機(jī)時(shí)期的作用和價(jià)值。

 

例如，調(diào)查顯示，在疫情最為嚴(yán)重時(shí)（2020年4月中旬至5月中旬）的英國，表示自己經(jīng)常性、主動(dòng)性回避新聞的民眾占比從15%上升至25%；如果加上偶爾回避新聞的人數(shù)，這一比重則可達(dá)55%。另一組數(shù)據(jù)來自荷蘭，表明在疫情爆發(fā)的頭四個(gè)月（2020年4-7月），表示自己迫切地需要“暫時(shí)遠(yuǎn)離”（take a break from）新聞的人數(shù)迅速增長；各年齡段的荷蘭人在這一階段對新聞的總體回避率上升了接近10%。聯(lián)合國教科文組織所曾用“信息疫情”（infodemic）來形容這一狀況——信息過度豐富，虛假信息泛濫，人們難以判斷真實(shí)的信息來源，并通過回避的方式減小傷害。

 

當(dāng)然，新冠疫情并不是新聞回避現(xiàn)象的成因，而毋寧只是扮演了“顯影劑”的角色。在疫情爆發(fā)之前，學(xué)界即已關(guān)注到近年來大眾對新聞的倦怠情緒和回避行為的攀升。牛津大學(xué)路透新聞研究所在其2019年的年度報(bào)告中將新聞回避作為年度重點(diǎn)關(guān)注對象并展開了全球范圍的針對性調(diào)查，發(fā)現(xiàn)在全世界40多個(gè)國家和地區(qū)有近三分之一的民眾表示自己會(huì)主動(dòng)回避新聞。該機(jī)構(gòu)2022年的最新報(bào)告顯示了上述趨勢的加?。涸?6個(gè)國家和地區(qū)平均38%的民眾有日常性的新聞回避行為，并且在幾乎所有國家和地區(qū)的這一趨勢都呈顯著的上升狀態(tài)；在表現(xiàn)最為“突出”的國家英國，日常性新聞回避的人數(shù)占比達(dá)46%，接近2019年時(shí)的兩倍，其中有相當(dāng)數(shù)量的人表示自己的對新聞的厭倦跟輿論對于英國脫歐和新冠疫情的無休止的爭吵有關(guān)。這些調(diào)查基本都指向了一個(gè)初步的判斷：新聞回避是大眾在日新月異的數(shù)字媒體生態(tài)下對于主流新聞議程做出的對抗性反應(yīng)，這種對抗因種種結(jié)構(gòu)性的原因而采取了“回避”這一看似消極的形式。

 

盡管新聞回避是一種全球性的“抵消行動(dòng)”，但它在不同的國家和地區(qū)呈現(xiàn)出了不盡相同的形式，這意味著我們對于新聞回避現(xiàn)象的解讀應(yīng)當(dāng)考慮到具體的文化政治語境。比如，有研究考察阿根廷、芬蘭、以色列、日本和美國5個(gè)國家的數(shù)字新聞?dòng)脩粼?016-2019年間的新聞回避現(xiàn)象，在對其成因、實(shí)踐及模式展開跨國比較研究后指出：新聞回避并非純粹個(gè)體行為，我們應(yīng)將其視為某種由總體性文化語境所培育的多維度現(xiàn)象。其他相關(guān)研究支持了這一觀點(diǎn)。比如，美國民眾對于新聞所產(chǎn)生的一般性厭倦（fatigue）和麻痹（paralysis）反應(yīng)自2016年總統(tǒng)大選之后一直持續(xù)至今，基本沒有改善；在另外一些國家國家，新聞回避行為的“臨時(shí)性”和“選擇性”色彩更加強(qiáng)烈，不能被視為一種普遍性的媒介使用習(xí)慣；而在日本這樣典型的集體主義文化中，新聞回避似乎還沒有真正進(jìn)入公眾的意識(shí)，回避行為的發(fā)生或因越來越多的人在總體上對政治失去興趣，或只是源于習(xí)慣性避免沖突的籠統(tǒng)文化態(tài)度。這些研究發(fā)現(xiàn)讓新聞回避這個(gè)概念變得更為復(fù)雜，而我們對于新聞回避的界定以及對其成因和影響的解釋，也將受到復(fù)雜語境因素的制約。

 

不過，我們還是可以從行為本身出發(fā)，嘗試對新聞回避流行的基本邏輯和規(guī)律做出解釋。無論出于對信息轟炸的疲憊與逃離，還是出于對新聞提供者的嘲諷或懷疑，抑或出于對強(qiáng)沖突性輿論環(huán)境的規(guī)避和冷感，新聞回避行為的本質(zhì)都是對新聞業(yè)的“曝光”（news exposure）機(jī)制的抵消，而經(jīng)典理論認(rèn)為后者對于新聞參與社會(huì)進(jìn)程、推動(dòng)信息民主的使命而言是必需的，因?yàn)椴黄毓饩鸵馕吨谏w事實(shí)、隱瞞真相。這就給數(shù)字時(shí)代的新聞業(yè)帶來了一個(gè)難以化解的結(jié)構(gòu)性矛盾：新聞業(yè)必須盡可能多地“曝光”以推動(dòng)信息環(huán)境的公開透明，而這種“曝光”卻正在讓公眾遠(yuǎn)離新聞。由是，“新聞回避”這個(gè)議題的重要性不僅體現(xiàn)在它對新聞業(yè)自身的生存發(fā)展所具有的潛在影響，更關(guān)乎數(shù)字社會(huì)如何通過新聞實(shí)踐推進(jìn)民主、數(shù)字新聞業(yè)如何轉(zhuǎn)換范式以踐行自己天然的使命，以及深度數(shù)字化的大眾究竟能在多大程度與何種意義上藉由“信息主體”成為“民主主體”等更本質(zhì)的問題。

 

基于上述考量，本文將嘗試從數(shù)字新聞學(xué)既有的理論框架出發(fā)，將新聞回避視為一種具有明確意圖的抵消行動(dòng)——它既是作為個(gè)體的新聞?dòng)脩魧τ谄渥陨硭幍男畔h(huán)境的一種以“反-”為前綴的表達(dá)與回應(yīng)，也是作為群體的網(wǎng)絡(luò)公眾（networked publics）與數(shù)字技術(shù)及其塑造的媒介生態(tài)之間的一種有意義的互動(dòng)方式。本文分析的目的在于從“技術(shù)-文化共生論”出發(fā)對新聞回避的邏輯和規(guī)律做出解釋，并據(jù)此探討業(yè)界和學(xué)界的應(yīng)對之策。

 

 

新聞回避的定義、成因與影響

 

首先，我們要明確到底什么是新聞回避。目前，學(xué)界對于新聞回避的定義基本形成了共識(shí)。其中比較有影響力的界定方式，是兩位學(xué)者對“有意的”（intentional）新聞回避和“無意的”（unintentional）做出的區(qū)分。基于此，他們對新聞回避做出如下定義：“新聞回避”是新聞?dòng)脩粢虿幌矚g新聞內(nèi)容（有意的）或更傾向于接受其他信息內(nèi)容（無意的）而在連續(xù)一段時(shí)間內(nèi)進(jìn)行較低程度的新聞接觸。這一定義目前是較為嚴(yán)謹(jǐn)和全面的，但這個(gè)定義還是不必要地?cái)U(kuò)大了新聞回避的范疇：回避（avoid）是刻意的躲避，顯然是具有主動(dòng)性的，將天然的“不感興趣”也視為一種回避其實(shí)淡化了這一行為的意圖性，會(huì)讓這個(gè)概念失去一部分文化政治價(jià)值。因此，本文對新聞回避的界定范疇更加聚焦，重點(diǎn)關(guān)注“有意的”新聞回避，因?yàn)橹挥忻鞔_了“意圖”的存在，我們才能真正理解這種抵消行為背后的文化邏輯。簡單來說，新聞回避指的是新聞受眾或用戶在一段特定時(shí)間內(nèi)有意識(shí)地、主動(dòng)地忽視、逃避或拒絕某些或全部新聞內(nèi)容的行為。這個(gè)定義強(qiáng)調(diào)新聞?dòng)脩舻哪軇?dòng)性和自主性——新聞回避盡管形式“消極”，但在信息嚴(yán)重過剩且無孔不入的媒介生態(tài)下，它是用戶的一種明確的文化姿態(tài)。

 

 

在明確了新聞回避的定義后，我們需要進(jìn)一步探討哪些因素導(dǎo)致了新聞回避的發(fā)生?？傮w而言，新聞回避的成因是復(fù)雜的、綜合性的。對此，托夫（Benjamin Toff）和卡羅杰羅普洛斯（Antonis Kalogeropoulos ）的研究很有代表性：他們同時(shí)從微觀和宏觀兩個(gè)層面入手，考量個(gè)人對新聞的獲取能力與偏好，以及外在于個(gè)人的制度因素（如新聞生產(chǎn)的政治環(huán)境、新聞傳播的體制、社會(huì)制度的穩(wěn)定性、總體媒介生態(tài)等）對新聞回避的頻率與程度的影響，進(jìn)而發(fā)現(xiàn)對信息效用感和信任感較低的個(gè)體更容易主動(dòng)選擇回避新聞，而更為嚴(yán)峻、分裂和極化的宏觀信息環(huán)境也會(huì)加劇新聞?dòng)脩舻幕乇苄袨?。此外，上文提到的在新冠疫情期間橫跨五國的對比研究，也從另一個(gè)角度歸納了新聞回避成因的復(fù)雜性——研究將那些復(fù)雜的因素分別歸類為“情感的”（emotional）或“認(rèn)知的”（cognitive）兩大基本范疇，并指出兩者經(jīng)常共同起作用。

 

本文在上述研究結(jié)論的基礎(chǔ)上，嘗試用一個(gè)新的框架來解釋新聞回避的成因，那就是行動(dòng)者網(wǎng)絡(luò)理論（ANT）的媒介分析框架?；谶@一框架，我們可以將新聞回避的成因區(qū)分為“行動(dòng)的”和“環(huán)境的”兩大類。

 

在行動(dòng)的維度上，新聞回避可以被視為新聞?dòng)脩魧δ承┨囟ǖ男侣剝?nèi)容或傳播方式做出的反應(yīng)。眾所周知，在數(shù)字媒體生態(tài)下，信息的容量在理論上是無限大的，這在吸引越來越多的人參與新聞生產(chǎn)的同時(shí)，也不可避免地帶來了新聞內(nèi)容的低質(zhì)與過剩的問題。由于不再受到版面、時(shí)長和頻率等傳統(tǒng)媒介屬性的限制，幾乎所有類型的新聞都呈現(xiàn)出了“過度曝光”的傾向。負(fù)面社會(huì)事件的高強(qiáng)度新聞曝光往往會(huì)激發(fā)用戶的悲傷、憤怒等情緒，直接刺激新聞回避行為的發(fā)生；而如果新聞業(yè)的報(bào)道議程中存在某一持續(xù)性熱點(diǎn)并對其進(jìn)行反復(fù)、長期的報(bào)道，那么用戶會(huì)更容易產(chǎn)生疲憊感和抵觸情緒，從而將對某些特定類型新聞的回避“上升到”對總體新聞環(huán)境的回避。除新聞內(nèi)容本身外，圍繞熱點(diǎn)新聞形成的輿論也會(huì)產(chǎn)生“次生危害”——公共討論（尤其是圍繞著重大社會(huì)危機(jī)的討論）若包含大量對立話語沖突甚至話語暴力要素，會(huì)迅速消耗用戶的理性情緒并促使其將目光轉(zhuǎn)向別處。2016年美國大選至今全球新聞業(yè)對美國前總統(tǒng)特朗普的政策與言行的高密度、連續(xù)性報(bào)道，以及這些報(bào)道所掀起的一輪又一輪輿論熱潮就是一個(gè)有說服力的個(gè)案，越來越多的人（不止美國人）對于這種不厭其煩且火藥味十足的新聞生態(tài)感到厭倦和煩躁。

 

而在環(huán)境的維度上，我們要看到總體性的媒體生態(tài)，或者當(dāng)下媒體生態(tài)的某些一般性特征對于新聞回避行為的“培育”——這是技術(shù)可供性分析的一個(gè)基本思路?？傮w而言，我們可以將新聞回避現(xiàn)象的普遍化視為數(shù)字媒體生態(tài)對新聞文化加以塑造的過程的一個(gè)副產(chǎn)品，而這種媒體生態(tài)天然便具有信息過剩和情感化的傾向?？傮w上，數(shù)字新聞業(yè)主要是通過制造信息轟炸和情感儀式來推動(dòng)社會(huì)進(jìn)程的，這與傳統(tǒng)新聞業(yè)的客觀主義路線有本質(zhì)不同，因此也更容易令用戶的認(rèn)知和情感出現(xiàn)“超負(fù)荷”。

 

但盡管如此，我們卻不能簡單認(rèn)為新聞回避是用戶在上述媒體生態(tài)的壓迫下做出的被動(dòng)反應(yīng)，因?yàn)闊o論來自環(huán)境的壓迫感多強(qiáng)，互聯(lián)網(wǎng)終究還是為人的信息生活提供了極為豐富的選擇，用戶有很多種方案來“抗壓”，過于強(qiáng)調(diào)環(huán)境的壓力會(huì)讓我們掉入決定論的窠臼。比如，有學(xué)者重點(diǎn)探索數(shù)字媒體環(huán)境的“高選擇性”（high-choice-ness）與新聞回避行為之間的關(guān)系，在追蹤1997年至2016年挪威的數(shù)據(jù)并展開縱向的規(guī)律分析后發(fā)現(xiàn)：在數(shù)字化進(jìn)程深度改造媒介環(huán)境的20年時(shí)間里，挪威民眾的新聞回避行為雖然持續(xù)增長，但是幅度較為有限；新聞接受行為在獲取途徑、內(nèi)容篩選和時(shí)空分配等方面的豐富選擇，讓用戶新聞套餐的形成得以大體保持較好的平衡。盡管挪威新聞?dòng)脩舻?ldquo;低逃避率”或許與該國新聞業(yè)更低程度的平臺(tái)化和更高程度的機(jī)構(gòu)權(quán)威有關(guān)，但這項(xiàng)研究仍然提醒我們在對媒體用戶具體行為邏輯的解釋中，傳統(tǒng)的技術(shù)可供性分析可能會(huì)因過于“便利”而導(dǎo)致非經(jīng)驗(yàn)化的問題。而現(xiàn)有研究在總體上表明，新聞回避首要是用戶的一種主動(dòng)策略，是用戶對新聞生態(tài)的一種能動(dòng)的反饋，是人尋求合理性（rationality）的一種文化行為。因此，我們應(yīng)當(dāng)采納層次更加豐富、以關(guān)系和互動(dòng)為基本分析單位的“技術(shù)-文化共生論”的視角加以考察。

 

基于上述討論，我們不妨這樣描述新聞回避的成因機(jī)制：新聞回避是新聞?dòng)脩襞c新聞生態(tài)進(jìn)行積極互動(dòng)的結(jié)果；新聞?dòng)脩艚柚鷶?shù)字媒體提供的豐富的信息選擇，來回避新聞生態(tài)制造的負(fù)面認(rèn)知與情感效應(yīng)；新聞回避既是由現(xiàn)有媒介技術(shù)架構(gòu)所培育的一種行為模式，也是新聞?dòng)脩魧π侣勆鷳B(tài)的壓迫性結(jié)構(gòu)所做出的抵消和反抗。

 

至于新聞回避的影響，其實(shí)比它的定義和成因更加容易被解釋，因?yàn)樗诮?jīng)驗(yàn)層面有直接的體現(xiàn)。如同其他類型的“影響分析”一樣，我們也可以對新聞回避的影響大體區(qū)分為“積極的”和“消極的”兩種判斷，區(qū)分的依據(jù)則是這種影響是否有利于新聞生態(tài)健康、良性的發(fā)展，以及是否能促進(jìn)新聞業(yè)對信息民主的踐行。從現(xiàn)有文獻(xiàn)看，有一些學(xué)者認(rèn)為新聞回避的普遍性在總體上是積極的，他們將回避新聞的人稱為“新聞抵抗者”（news resisters），并指出這些人并非不關(guān)心嚴(yán)肅社會(huì)議題，而毋寧是通過拒絕浮躁、情感化的新聞經(jīng)驗(yàn)來踐行其文化觀念——“不回避”只會(huì)激發(fā)他們更為懷疑和悲觀的情緒，而“回避”則能讓他們重新體驗(yàn)到平靜和積極的情緒，重新獲得了參與民主行動(dòng)的能量。而另一派批評者則認(rèn)為新聞回避現(xiàn)象具有消極的社會(huì)影響，選擇回避新聞的人越多，就意味著大眾對于新聞總體環(huán)境的信任度越低、對主流新聞生產(chǎn)機(jī)制的懷疑態(tài)度越公開化，因此長遠(yuǎn)來看新聞回避會(huì)動(dòng)搖民主化參與的大眾基礎(chǔ)。此外，也有學(xué)者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)首先區(qū)分新聞回避行為是短期的、間歇性的，還是長期的、習(xí)慣性的——前者可能只是因?yàn)榫植康男侣勆鷳B(tài)惡化，而后者則意味著新聞業(yè)正在從根本上喪失自己的社會(huì)根基。這些觀點(diǎn)之間其實(shí)并不存在矛盾，因?yàn)橐环N影響的性質(zhì)本來就因評判者所秉持的視角和采用的方法而異。但從本文的價(jià)值立場——生態(tài)主義和信息民主——出發(fā)，新聞回避的總體影響自然是消極的，因?yàn)樗鼘π侣剺I(yè)的公共性基礎(chǔ)構(gòu)成了侵蝕。

 

對于新聞回避的影響的判斷也不可避免要考慮本土語境。中國由于擁有與歐美國家不同的新聞體制和媒體架構(gòu)，導(dǎo)致無論媒體機(jī)構(gòu)還是數(shù)字平臺(tái)均無法對主流新聞議程構(gòu)成決定性影響，因此人們對新聞回避關(guān)注不多。但如前文所述，近年來在對新冠疫情的長期防控過程中，學(xué)界也開始注意到大眾對新聞厭倦、逃避的趨勢，并逐漸將這一趨勢解讀為一種行業(yè)危機(jī)。與歐美學(xué)界相比，中國學(xué)者對新聞回避影響的分析持有不同視角——其主要是從“治理”的需求出發(fā)探討如何應(yīng)對新聞回避以維護(hù)國家新聞系統(tǒng)的公信力。比如，有學(xué)者即以新聞回避為切入口，提出資本的介入使得傳統(tǒng)的媒體權(quán)力關(guān)系被解構(gòu)，進(jìn)而導(dǎo)致新聞公信力的破壞。而這些研究最終的落腳點(diǎn)都在于探索抑制新聞回避的各種具體方案，包括建構(gòu)積極的環(huán)境認(rèn)知、增加新聞報(bào)道的親和力、發(fā)展立足于積極心理學(xué)的建設(shè)性新聞實(shí)踐，等等。

 

結(jié)合上述分析，我們可以較為全面地理解新聞回避的社會(huì)影響，這種影響可以歸納為三個(gè)方面。第一，從新聞業(yè)生存發(fā)展的角度看，新聞回避趨勢的出現(xiàn)顯然是一種危機(jī)表征，它意味著新聞業(yè)在連接公眾、凝聚共識(shí)、塑造公共文化等問題上重要性的降低；而這種趨勢在時(shí)間上的持續(xù)和在空間上的蔓延則意味著總體新聞生態(tài)的惡化——畢竟環(huán)境由人構(gòu)成并維系，離開了人的參與環(huán)境也將失去活力。第二，從媒體用戶個(gè)體的角度看，新聞回避是一種有明確意圖的反抗行為，是個(gè)人對抗新聞生態(tài)最直接的方式；但這種反抗是一種帶有消極色彩的反抗，它在形式上更接近一種趨利避害的自我調(diào)試，因缺乏明確的行動(dòng)性而無法凝結(jié)共同的身份認(rèn)同并提出替代性方案，長遠(yuǎn)來看會(huì)加速人與社會(huì)進(jìn)程的脫節(jié)。第三，從宏觀媒體生態(tài)乃至信息文明的角度看，新聞回避體現(xiàn)了一種典型的“自由意志論”（libertarianism）意識(shí)形態(tài)，與強(qiáng)調(diào)協(xié)商和共識(shí)的信息民主理想之間存在矛盾；而從新聞學(xué)理論發(fā)展的角度看，對新聞回避的抑制（無論出于生態(tài)建設(shè)的需求還是新聞治理的需求）策略是一個(gè)十分重要的議題。

 

 

數(shù)字新聞學(xué)視角下的新聞回避

 

蓬勃發(fā)展的數(shù)字新聞學(xué)（digital journalism studies）體系為我們解釋新聞回避現(xiàn)象的基本邏輯與規(guī)律提供了很好的框架，而清晰地歸納這些邏輯和規(guī)律則是我們在觀念和實(shí)踐上應(yīng)對新聞回避的前提。

 

在數(shù)字傳播技術(shù)與通訊網(wǎng)絡(luò)的作用下，全球新聞業(yè)正在形成一種新的生態(tài)。數(shù)字新聞生態(tài)作為“環(huán)境”，對其內(nèi)部行動(dòng)者的行為兼有培育和抑制作用。因此，對于數(shù)字新聞（業(yè)）現(xiàn)象的分析應(yīng)當(dāng)以環(huán)境和行為之間的互動(dòng)為基本單元。當(dāng)下的媒體環(huán)境首要是一套由社交平臺(tái)和數(shù)字流通網(wǎng)絡(luò)組合而成的技術(shù)架構(gòu)，而行動(dòng)者的行為則體現(xiàn)為行動(dòng)者在對環(huán)境加以感知和理解的基礎(chǔ)上形成的有意義的行動(dòng)（action）。因此，“環(huán)境-行為”之間的互動(dòng)的本質(zhì)，其實(shí)就是數(shù)字新聞傳播的技術(shù)邏輯與文化邏輯之間的互動(dòng)。這種互動(dòng)具體包括：新聞在數(shù)字通訊網(wǎng)絡(luò)中的擴(kuò)散與演變?nèi)绾握T發(fā)或限定了用戶的新聞經(jīng)驗(yàn)，以及用戶在上述經(jīng)驗(yàn)中形成了何種行為邏輯和身份認(rèn)同以據(jù)此動(dòng)態(tài)調(diào)整自己與新聞生態(tài)之間的關(guān)系。我們將這種分析思路稱為“技術(shù)-文化共生論”（techno-cultural symbiosis）。

 

在數(shù)字新聞學(xué)的視域下，新聞回避的發(fā)生具有必然性。一般認(rèn)為，數(shù)字新聞生態(tài)體現(xiàn)出了一些與傳統(tǒng)新聞生態(tài)截然不同的特征。簡單來說，在數(shù)字時(shí)代，新聞生產(chǎn)為專業(yè)機(jī)構(gòu)所壟斷的局面被打破，呈現(xiàn)出多元主體格局；新聞流通日益泛向化和網(wǎng)絡(luò)化，并不斷消解建立在傳統(tǒng)新聞流通秩序之上的認(rèn)識(shí)論權(quán)威體系；新聞接受實(shí)踐體現(xiàn)出鮮明的需求導(dǎo)向和情感主動(dòng)性，由積極用戶組成的各種社群取代原子化的“受眾”成為新聞業(yè)的公眾基礎(chǔ)。這些新特征共同削弱了傳統(tǒng)新聞文化對機(jī)構(gòu)和人的行為約束力。于是我們看到了新聞專業(yè)主義的式微、平臺(tái)的強(qiáng)勢崛起，以及社會(huì)對新聞業(yè)信任度的不斷下降。這正是新聞回避行為的“生態(tài)語境”。用戶因冷漠、失望、沮喪、憤怒和絕望等情緒而回避新聞的行為自然是其對不符合自身需求的信息環(huán)境做出的反應(yīng)，但更重要的是，用戶很清楚在數(shù)字媒體生態(tài)下，這種行為并不會(huì)產(chǎn)生什么嚴(yán)重的后果——在傳統(tǒng)媒體時(shí)代拒絕接觸新聞基本相當(dāng)于“與世隔絕”；而在日常生活幾乎完全浸潤于互聯(lián)網(wǎng)的數(shù)字時(shí)代，真正意義上的“隔絕”幾乎不會(huì)發(fā)生。也正是基于這一邏輯，新聞回避得以成為一種建立在充分選擇基礎(chǔ)上的反抗行為。

 

基于對當(dāng)下數(shù)字新聞生態(tài)的理解和把握，本文嘗試通過對三組“環(huán)境-行為”的分析，來闡釋新聞回避的邏輯和規(guī)律：信息失序與拒絕承認(rèn)、信息過載與重建優(yōu)先級(jí)、輿論極化與自我保護(hù)。

 

（一）信息失序與拒絕承認(rèn)

 

回避意味著不接觸，即為經(jīng)典文化理論中的“拒絕解碼”，它是比“對抗性解碼”更強(qiáng)烈的一種“不贊成表達(dá)”（expression of disapproval）。而長期、持續(xù)性的新聞回避行為，則表明用戶作為行動(dòng)者在總體上拒絕承認(rèn)當(dāng)下新聞生態(tài)的合理性。

 

用戶“拒絕承認(rèn)”的行為與信息失序（information disorder）的普遍存在有關(guān)。所謂信息失序，即指信息傳播因缺少必要的規(guī)則和秩序而陷入混亂，其直接結(jié)果則是把關(guān)機(jī)制的失效與低質(zhì)信息的盛行。根據(jù)歐洲委員會(huì)（CoE）2017年的報(bào)告《信息失序：面向研究和政策制定的跨學(xué)科框架》（Information disorder: Toward an interdisciplinary framework for research and policy making），信息失序已經(jīng)成為數(shù)字媒體生態(tài)惡化的一個(gè)重要的表征。該報(bào)告并將不實(shí)信息（misinformation）、虛假信息（disinformation）和惡意信息（malinformation）視為信息失序的主要類型。其中，尤以不實(shí)信息（內(nèi)容存在虛假成分但無主觀傳播惡意）和虛假信息（內(nèi)容虛假且存在主觀傳播惡意）最為惡劣，因?yàn)閮烧呔_破壞了新聞的真實(shí)性原則。信息失序的直接原因與新聞生態(tài)的數(shù)字化轉(zhuǎn)型關(guān)系密切：新聞生產(chǎn)主體的魚龍混雜導(dǎo)致低質(zhì)內(nèi)容盛行，網(wǎng)絡(luò)化流通機(jī)制令新聞源變得不透明，個(gè)人用戶對新聞生產(chǎn)和傳播過程的深度介入帶來了事實(shí)與觀點(diǎn)的混淆——這都意味著傳統(tǒng)的、建基于專業(yè)主義理念與實(shí)踐的新聞傳播秩序的破產(chǎn)。

 

需要指出，數(shù)字新聞業(yè)的平臺(tái)化（platformization）在信息失序的惡化中扮演了關(guān)鍵角色。一方面，不實(shí)信息和虛假信息并非數(shù)字時(shí)代原生的新鮮事物，但它們是在以社交媒體為基礎(chǔ)架構(gòu)的傳播系統(tǒng)中獲得持久生命力的，因?yàn)槠脚_(tái)會(huì)從這類信息的廣泛傳播帶來的流量數(shù)據(jù)中獲利；另一方面，平臺(tái)的強(qiáng)勢地位也顯著地消解了建制化機(jī)構(gòu)媒體在新聞生產(chǎn)體系中的知識(shí)權(quán)威，新聞機(jī)構(gòu)為維系生存必須接入平臺(tái)并接受其規(guī)則，自愿或不自愿地成為民粹主義文化的一部分。目前已有不少學(xué)者呼吁媒體政策制定者將注意力集中在對平臺(tái)的管控上，除提升眾包（crowdsourcing）新聞的合法性與實(shí)事核查的力度外，也要改革現(xiàn)有的媒介素養(yǎng)教育系統(tǒng)以令大眾形成對于平臺(tái)操縱信息生態(tài)行為的清醒認(rèn)識(shí)。不過，在歐美社會(huì)，上述“管控”話語總是不可避免要面臨來自保守主義意識(shí)形態(tài)“破壞自由”的指控，因此基本只能停留在學(xué)術(shù)文獻(xiàn)之中。在過去兩年多新冠疫情的蔓延與防控過程中，我們清晰地看到事關(guān)公共健康和大眾福祉的信息是如何被系統(tǒng)性控制和操縱以服務(wù)于特定政治經(jīng)濟(jì)利益的，也看到大量醫(yī)學(xué)類不實(shí)信息和虛假信息是怎樣利用平臺(tái)規(guī)則和大眾的焦慮情緒廣泛流通甚至影響決策的，這無疑對尚存理性的新聞?dòng)脩魳?gòu)成了最直接的刺激。長此以往，平臺(tái)便不僅改變了新聞生產(chǎn)、流通與接受的整個(gè)過程，更重塑了人們對“新聞應(yīng)該呈現(xiàn)何種樣貌”的一般性認(rèn)知。而那些對新聞業(yè)的協(xié)商民主（deliberative democracy）傳統(tǒng)仍有期許的用戶則因此不斷喪失對整個(gè)新聞生態(tài)的信任，并最終選擇以“回避”作為表達(dá)這一拒絕態(tài)度的行動(dòng)。

 

（二）信息過載與重建認(rèn)知優(yōu)先級(jí)

 

與數(shù)字新聞生態(tài)下信息品質(zhì)降低相應(yīng)的，是信息數(shù)量的過度增殖。當(dāng)用戶接收新聞的數(shù)量超過其精神和心理所能承受的舒適區(qū)間，就會(huì)發(fā)生“信息過載”（information overload）。信息過載的負(fù)面效應(yīng)是很明顯的，它一方面會(huì)令用戶產(chǎn)生疲憊、厭倦等感受，另一方面也會(huì)干擾用戶對事件的判斷、壓抑個(gè)人議程的形成，進(jìn)而令用戶感到被控制、被操縱。因此，對于很多用戶來說，新聞回避既是出于緩解厭倦情緒的需要而對信息過載做出的回應(yīng)，也是期望擺脫信息控制、重建自身認(rèn)知優(yōu)先級(jí)（prioritization）的策略。

 

從很多方面看，信息過載都是新聞生態(tài)深度數(shù)字化的一個(gè)必然的結(jié)果。媒介內(nèi)容過剩并不必然導(dǎo)致信息過載，根本原因在于數(shù)字新聞業(yè)智能化的分發(fā)機(jī)制。社交媒體和移動(dòng)互聯(lián)網(wǎng)的深度結(jié)合，使得各種新聞機(jī)構(gòu)和平臺(tái)提供的信息服務(wù)可以隨時(shí)隨地通過彈窗提示、人際轉(zhuǎn)發(fā)、熱門詞條等功能“找到”用戶，這使得用戶的新聞套餐日漸由算法“投喂”生成。現(xiàn)有研究顯示，接受大量不必要且超出個(gè)體精神健康所能承受范疇的信息已經(jīng)成為絕大多數(shù)數(shù)字媒體用戶的共同境遇，且通訊技術(shù)越前沿、新聞市場越發(fā)達(dá)，信息過載的情況也越嚴(yán)重。有學(xué)者在對15項(xiàng)新聞傳播工具（含平臺(tái)和介質(zhì)）進(jìn)行比較研究后發(fā)現(xiàn)，家用電腦、電子閱讀器和Facebook是信息過載的“重災(zāi)區(qū)”，而對于大多數(shù)人來說這些工具已是生活和工作須臾不可離開的。

 

此外，盡管信息過載并不必然意味著信息品質(zhì)的低下，但在大多數(shù)時(shí)候它至少導(dǎo)致了新聞高度同質(zhì)化的問題：新聞生產(chǎn)主體如今可以針對特定事件進(jìn)行反復(fù)、持續(xù)、多管道的分發(fā)，以確保其報(bào)道議程總是能夠觸達(dá)目標(biāo)用戶。這一狀況并與各大媒體平臺(tái)普遍采用的智能推薦算法相結(jié)合，形成了一種循環(huán)機(jī)制——在這一機(jī)制下，用戶的任何新聞接受行為都會(huì)轉(zhuǎn)化為數(shù)據(jù)并為算法捕獲，隨后算法又會(huì)基于從數(shù)據(jù)中生成的用戶畫像來對后續(xù)的新聞進(jìn)行針對性的精準(zhǔn)分發(fā)，其結(jié)果就是用戶總是能不斷接收到主題、內(nèi)容、形式甚至風(fēng)格都高度相近的新聞推送。從心理的角度看，一些用戶會(huì)產(chǎn)生強(qiáng)烈的疲憊感并嘗試掙脫這種“信息繭房”；而從文化的角度看，信息環(huán)境的同質(zhì)化會(huì)讓用戶難以形成理性的判斷力，從而選擇以主動(dòng)切斷連接的方式來精簡新聞套餐、重新確認(rèn)新聞?wù)J知的自主權(quán)。需要指出的是，在新聞套餐關(guān)乎人身、生命、健康等重大議題決策時(shí)，用戶會(huì)尤其傾向于做出新聞回避的決定，因?yàn)樾畔⑦^載會(huì)顯著干擾用戶對真實(shí)情況和適切應(yīng)對方案的判斷，他們不愿承受自己的信息生活被算法殖民的后果。

 

當(dāng)然，從應(yīng)對信息過載的角度看，新聞回避也不是一味的“決絕”和“切斷”，而是具有一定的靈活性。在多數(shù)情況下，新聞回避行為體現(xiàn)為用戶不再不假思索地接受媒體和平臺(tái)的一切服務(wù)協(xié)議，而更傾向于通過探索更有效、更精簡的新聞接受方式來管理自己的新聞套餐，這種策略包含但不限于關(guān)閉推送、減少或取消部分訂閱、降低非必要聯(lián)網(wǎng)時(shí)間，等等，我們可以將這類回避行為稱為“協(xié)商型回避”。而另一些用戶的新聞回避行為則更加激進(jìn)，他們會(huì)在特定時(shí)間內(nèi)或特定議題上完全關(guān)閉接觸的管道而實(shí)現(xiàn)對主流新聞議程的拒絕，我們可以將這類回避行為稱為“激進(jìn)型回避”。盡管回避策略不同，但這些新聞回避者的基本行為邏輯是一致的。借用有學(xué)者提出的“媒介新聞效能感”（media news efficacy）框架，我們可以歸納出一個(gè)規(guī)律，那就是新聞?dòng)脩敉ㄟ^媒體成功獲取新聞時(shí)需要的信心，與媒體提供的信息總量負(fù)相關(guān)；換言之，人們越是感覺信息鋪天蓋地、應(yīng)接不暇，就越不愿意在接受和信任這些信息上付出努力。因此，新聞回避現(xiàn)象折射出數(shù)字媒體生態(tài)發(fā)展中“過猶不及”的道理——選擇變多并不必然意味著欲望增強(qiáng)，質(zhì)的“連接”而非量的“觸達(dá)”才是新聞業(yè)在數(shù)字時(shí)代生存發(fā)展的基本原則。

 

（三）輿論極化與自我保護(hù)

 

除了“拒絕接受”和“重建優(yōu)先級(jí)”以外，一些新聞回避行為的發(fā)生還遵循著另一個(gè)邏輯，那就是逃避主義（escapism）。簡言之，用戶回避新聞或許并不出于某種鮮明的態(tài)度或行動(dòng)意愿，而更多體現(xiàn)了一種規(guī)避傷害的自我保護(hù)心理。這一行為邏輯與數(shù)字新聞生態(tài)下的輿論極化結(jié)構(gòu)有關(guān)。

 

與信息失序一樣，輿論極化也不是數(shù)字時(shí)代的新鮮事物，其緣起是19世紀(jì)的黨派政治與政黨報(bào)刊——在傳統(tǒng)媒體時(shí)代，出于爭奪權(quán)力的訴求，政黨往往要求其成員積極認(rèn)同組織主張，并將輿論作為政治攻訐的合法工具。20世紀(jì)客觀主義新聞理念的發(fā)展在很大程度上就是為了抑制輿論的這種極端化傾向，其行業(yè)基礎(chǔ)則是新聞機(jī)構(gòu)的商業(yè)化。不過，在數(shù)字媒體生態(tài)下，輿論極化作為一種一般性話語結(jié)構(gòu)全面回歸并呈現(xiàn)出泛化狀態(tài)，遠(yuǎn)遠(yuǎn)超越了單純的黨派之爭而波及幾乎一切觀念差異。這在很大程度上是由技術(shù)給個(gè)體的賦權(quán)帶來的——由于表達(dá)空間的擴(kuò)大和把關(guān)機(jī)制的失效，個(gè)體的立場、價(jià)值觀和偏見得以充分舒張，并在平臺(tái)流量經(jīng)濟(jì)的刺激下形成了極端的觀點(diǎn)分布與群體表達(dá)結(jié)構(gòu)，甚至在一些熱點(diǎn)輿論事件中導(dǎo)致大規(guī)模話語暴力現(xiàn)象。與此同時(shí)，智能推薦算法制造的回音室（chamber effect）效應(yīng)也盡其所能地消除個(gè)體接觸異質(zhì)信息源的渠道，令其愈發(fā)確信和沉溺于自己固有的立場并產(chǎn)生自己屬于“多數(shù)人”的幻象。持續(xù)接受自己認(rèn)同的媒介內(nèi)容的人往往更容易產(chǎn)生對自己不認(rèn)同的媒介內(nèi)容的負(fù)面情緒（如憤怒和恐懼），這就進(jìn)一步加劇了輿論極化的程度。所以說，看似開放自由的數(shù)字新聞生態(tài)其實(shí)十分鼓勵(lì)觀點(diǎn)和話語的沖突來維系自身的存在感，這實(shí)在是一種飲鴆止渴的做法。

 

在這種氛圍下，“沉默的螺旋”效應(yīng)得到強(qiáng)化：選擇表達(dá)的人為了獲得“基本盤”的支持或不被孤立而有意識(shí)地將自己的觀點(diǎn)極端化并與另一端的人展開尖銳的沖突，而不認(rèn)同這種簡單二元論話語慣例的人則出于避免傷害和自我保護(hù)的需要而選擇保持沉默或視而不見。數(shù)字媒體因此而有效地分化了人群——既分化了不同“極”的陣營中的人，也分化了認(rèn)同極化的人和不認(rèn)同極化的人。而基于這一原因選擇回避新聞的人往往并不會(huì)切斷與所有新聞的連接，而更傾向于尋找替代性產(chǎn)品來紓解劍拔弩張的輿論環(huán)境帶來的壓力。有學(xué)者將這一規(guī)律命名為“媒介遷移”（media migration）——出于逃避壓力的需要選擇回避新聞的用戶往往只是回避極易引發(fā)爭端的“硬新聞”，并將自己的新聞需求“遷移”到社會(huì)新聞、娛樂新聞等軟性內(nèi)容領(lǐng)域。

 

當(dāng)然，也有研究認(rèn)為社交媒體并不必然導(dǎo)致輿論極化，只有在社會(huì)失穩(wěn)和主流媒體信譽(yù)流失的情況下社交媒體才對極化有明顯的推助作用。此外，也要指出，一個(gè)充滿火藥味的輿論場并不必然是劣質(zhì)的或反動(dòng)的，只要不是“單極化”，就意味著它仍然保持著多元的色彩。但這些觀點(diǎn)不能否認(rèn)輿論極化在數(shù)字新聞生態(tài)下的“既成事實(shí)”以及它對這一生態(tài)中的所有行動(dòng)者的行為邏輯的干預(yù)——這種行為邏輯為簡單二元論思維的滋生提供了豐沃的土壤，令協(xié)商和共識(shí)逐漸喪失實(shí)踐基礎(chǔ)，同時(shí)將理性經(jīng)驗(yàn)主義者邊緣化。

 

 

危機(jī)的應(yīng)對：

重建信任、重申規(guī)范

 

本文在總體上將新聞回避視為當(dāng)下數(shù)字新聞生態(tài)的反公共性病理的一個(gè)外在癥候，其發(fā)展趨勢意味著新聞業(yè)正在喪失與理性公眾的連接，忽視自身作為文化與政治協(xié)調(diào)者角色，以及背離信息民主的價(jià)值目標(biāo)。新聞回避現(xiàn)象中折射出的公眾冷感和普遍性的反權(quán)威意識(shí)實(shí)在是數(shù)字新聞業(yè)所面臨的最嚴(yán)峻的合法性危機(jī)的表征——新聞可以喪失專業(yè)性，但絕不能喪失社會(huì)信任，否則它也就不再是新聞。

 

因此，本文并不贊成一些研究將新聞回避單純視為用戶個(gè)人“媒介戒斷”（media detox）行為的闡釋路徑。無論是基于新聞接受行為的“文本-物質(zhì)性”（texto-materiality）這樣抽象理論，還是基于對特定國家或文化語境下的經(jīng)驗(yàn)資料的解讀，這些研究都在不同程度上回避了兩個(gè)關(guān)鍵問題：新聞回避是個(gè)體與新聞生態(tài)之間發(fā)生的有意義的互動(dòng)，以及新聞回避的方式和程度標(biāo)識(shí)著整個(gè)新聞生態(tài)的惡化。從本文所秉持的“技術(shù)-文化共生論”出發(fā)，我們應(yīng)當(dāng)將人類新聞實(shí)踐視為作為環(huán)境的新聞生態(tài)和作為行動(dòng)者的人進(jìn)行有意義的互動(dòng)的產(chǎn)物，因此新聞回避就不僅是用戶出于自身需求做出的“新聞套餐管理”行為，更是整個(gè)新聞業(yè)在數(shù)字化的歷史條件下面臨的一場普遍性危機(jī)在行為層面的顯現(xiàn)。

 

而結(jié)合上文的分析，本文認(rèn)為應(yīng)對新聞回避需要在兩條路徑上同時(shí)展開：一是實(shí)踐層面的重建公共信任，二是觀念層面的重申規(guī)范理論。

 

所謂重建公共信任，主體應(yīng)當(dāng)是整個(gè)新聞業(yè)。簡言之，新聞業(yè)必須要通過各種努力不斷建立與各種類型公眾的連接，并持續(xù)提升總體性的公共信任。而實(shí)現(xiàn)這一點(diǎn)的關(guān)鍵在于突破大型社交媒體平臺(tái)對于新聞生態(tài)的支配。除推動(dòng)基于算法治理思路的各種立法和行政決策外，或許新聞業(yè)可以做的就是鼓勵(lì)更加多元化的數(shù)字新聞敘事與溝通樣態(tài)并將其納入自己的理性主義文化體系，通過這種方式與更多的用戶建立積極、緊密的情感關(guān)聯(lián)，重新獲得大眾的信任。對此，業(yè)界已經(jīng)做出了不少有價(jià)值的探索，比如充分利用積極心理學(xué)以推動(dòng)新聞?dòng)脩羯疃葏⑴c社會(huì)進(jìn)程的建設(shè)性新聞（constructive journalism）運(yùn)動(dòng)，繞開平臺(tái)并通過恢復(fù)“口語傳統(tǒng)”與用戶進(jìn)行現(xiàn)場互動(dòng)的社區(qū)新聞劇場項(xiàng)目，以及主張從新新聞主義和非虛構(gòu)創(chuàng)作的觀念遺產(chǎn)中汲取養(yǎng)料以提升新聞故事吸引力的敘事新聞學(xué)（narrative journalism）潮流，等等。平臺(tái)是新聞生態(tài)惡化的受益者，因而不會(huì)真正啟動(dòng)任何旨在改變現(xiàn)狀的革新議程，這項(xiàng)工作只能由專業(yè)新聞機(jī)構(gòu)完成；而這項(xiàng)工作的成功與否則取決于新聞業(yè)的決策者究竟能在多大程度上形成一種關(guān)于技術(shù)的成熟、辯證的思維體系。

 

至于重申規(guī)范理論，則是數(shù)字新聞學(xué)理論研究的一項(xiàng)重要工作，這項(xiàng)工作要求學(xué)界回歸新聞的基本概念，破除傳統(tǒng)的客觀主義規(guī)范體系，為新聞專業(yè)主義和新聞價(jià)值賦予新的內(nèi)涵或豐富其維度，并積極展開對整個(gè)新聞生態(tài)的批評實(shí)踐。這項(xiàng)工作近年來也已取得一些進(jìn)展，比如學(xué)界對于透明性（transparency）作為新聞價(jià)值新標(biāo)準(zhǔn)的大量討論，以及對數(shù)字媒體生態(tài)下新聞倫理的新內(nèi)涵的探索等，都表明新聞學(xué)研究者群體已經(jīng)意識(shí)到規(guī)范理論研究的不足是新聞生態(tài)因缺少批評話語制衡而不斷惡化的重要原因。在新聞學(xué)體系中重申規(guī)范理論的重要性，關(guān)鍵在于認(rèn)同并堅(jiān)持“提供高質(zhì)量的信息”和“維系公共性”是新聞業(yè)永恒的使命，而對“規(guī)范”的具體設(shè)計(jì)也應(yīng)當(dāng)遵循這一目的論（teleological）原則。

 

因此，本文與其說是對新聞回避行為的描述和分析，不如說是以新聞回避現(xiàn)象為癥候?qū)φ麄€(gè)數(shù)字新聞生態(tài)的一種批判性檢視。本文有其前設(shè)的立場，那就是維護(hù)新聞業(yè)在人類社會(huì)追求信息民主過程中的不可替代性。在由技術(shù)和文化交織構(gòu)成的新聞生態(tài)下，新聞回避既是個(gè)體選擇，也是一般性的文化趨勢，更是一場深刻危機(jī)的行為表征。對于這場危機(jī)的準(zhǔn)確理解和適切應(yīng)對，需要業(yè)界和學(xué)界的協(xié)同努力。